Русь, Малая Русь, Россия, Новороссия — происхождение названий(часть 3).

Автор: , 04 Ноя 2014

Россия.

Корифей российской историографии Н.И.Костомаров (1817 - 1885) писал: "В XV веке различались на материке нынешней России четыре отдела восточно-славянского мира: Новгород, Московия, Литва и Русь; в XVI и XVII, когда Новгород был стёрт, - Московия, Литва и Русь". Когда же появилось на географической карте название Россия? Пётр Первый, избрав курс на внедрение европейской культуры, занялся поисками нового названия для своего государства. Его выбор остановился  на названии " Всероссийская империя". Лет за десять до торжественной коронации в качестве Императора Всероссийского, в октябре 1721 года, московские послы в европейских странах начали готовить европейцев к изменению названия Царства Московского. Но 18 век был ещё довольно медлительным и даже в конце века на географических картах и в народном сознании ещё преобладало старое название - Московия.

 

Территория Всероссийской империи, провозглашённой Петром Первым в 1721 г. (Карта из российской Википедии)

 

 

Немецкая карта показывающая границы к началу царствования Петра. Здесь ещё обозначена Московия  (Московитишес рейх).

 

Карта из Британской энциклопедии (конец 18 века, времена Екатерины Второй). Для британцев всё ещё существует Московия, с уточнением "Европейская". Это в отличие от Московии Азиатской.

Украинская карта "Козацька держава" в 1657 -1659 гг при гетьмане Иване Виговском. На востоке граничит с Московской державой.

Почему царь московский принял решение ввести новое название страны на греческий манер? Название Россия - это греческое искажение слова Русь. Не стал же он называть Москву на иностранный манер - Москау! Православная, либо греческая, ветвь христианства, принятая киевскими князьями и распространённая ими на окружающие территории, принесла развитую греческую культуру, давшую в конце концов нам письменность, византийскую архитектуру и греческих священников, в первую очередь митрополитов. Несколько сотен лет митрополиты неизменно присылались из Константинополя. Церковь - организация очень консервативная, не любящая каких-либо изменений. И даже страшные потрясения, изменение границ, ликвидация государств зачастую не могут заставить церковь принять происшедшие изменения. После принятия христианства Владимиром Великим, его держава сначала бурно росла и расширялась, затем стала приходить в упадок, пока не была окончательно разрушена монголо-татарами. Но всё это время главой православной церкви во всех митрополиях на территориях некогда подконтрольных Киеву, являлся назначаемый из Константинополя священник, именуемый митрополитом Киевским и всея Руси.

Владимиро-Суздальское княжество окончательно отделилось от Киева в 1169 г при Андрее Боголюбском. Т.е в то время, когда название "Русь"  распространялось исключительно на небольшую территорию прилегающую к Киеву. Но так случилось, что через полтора столетия митрополит Киевский и всея Руси переехал сначала в Брянск. потом во Владимир и, наконец, обосновался в Москве. Но сохранил за собой титул митрополита Киевского и всея Руси. И только с 1461 года, вдрызг разругавшись с Константинополем и разорвав на полтора века с ним все отношения, в Москве приняли решение переименовать своего митрополита в "Московского и всея Руси". В это же время благополучно существовал в Киеве митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси, официально утверждённый Вселенским ( Константинопольским) патриархом.

Церковные корни названия "Россия".

Итак, Русь , как государство, давно исчезла с географической карты Европы, но в церковной традиции она живёт до сих пор. Причём если Киевский митрополит, находясь на территории  именуемой Русью вплоть до 17 века, имел  историческое обоснование на  титул "всея Руси", то Московский митрополит не имел абсолютно никаких обоснований именоваться "всея Руси". Территории подвластные ему никогда не входили в государство именовавшееся Русью. Но велика сила традиции, особенно традиции религиозной. Очень нравилась такая приставка к титулу и Великим князьям.  Великий князь Литовский  и Великий князь Московский, скорее всего с подачи церковников, тоже добавили в свои титулы- "всея Руси". Но если полное название княжества Литовского было: " Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтийское", да и Киев был в составе этого княжества, то Великий князь Московский не имел к Руси абсолютно никакого отношения.

Ко времени принятия Петром императорского титула, Киев уже находился в Московском царстве. Почти полвека как в титулах московских царей, в длинном перечне контролируемых территорий,  появились названия Малая Русь, Великая Русь, Белая Русь. И царь принял решение объединить в своём титуле и названии государства все эти три "Руси". Получилась "Всероссийская империя". Но вскоре Пётр умер и не было кому серьёзно заняться  внедрением этого названия в сознание своих и чужих народов. Народ московский даже не подозревал, что он живёт не в царстве Московском. а в Российской империи.(Почему и когда отпала приставка "Все" обнаружить пока не удалось). Но вот прибыла из Германии молодая царица, осмотрелась, убила мужа и занялась не только высокой политикой, но и науками. В первую очередь историей. Вот тогда и был дан новый толчок для популяризации названий "Россия" и "россияне".

Тот же Н.И.Костомаров упоминал о том. что Екатерина ІІ высочайшим повелением (1794 г) даровала Московскому народу имя - Русского и запретила ему употреблять древнее своё имя - Москвитяне. Как на это отреагировали московиты? Реакция большинства народа, 95 % которого составляли крестьяне, осталась неизвестной. Среди дворян реакция была разная. Хорошо известна реплика фельдмаршала Суворова: " Мы русские! Какое счастье!" Придворные историки эти слова знаменитого полководца трактовали как замечательный патриотизм и гордость за принадлежность к русскому народу. Мог ли Суворов "в сироп изводиться" услышав о новом названии народа, дарованным императрицей, и пускать по этому поводу слезу умиления? Маловероятно. Совсем не в суворовском стиле. Дело в том, что характер у Александра Васильевича очень был похож на характер персонажа телесериала "Интерны" - заместителя главврача. Суворов обладал таким же язвительным и склочным характером. Да и внешность его соответствовала характеру. Не обладал фельдмаршал чертами, склонными к чувственному восприятию. Зато, что доподлинно известно, в штыки воспринимал нововведения. Особенно Суворов "чудил" при Павле І, который, недолюбливая мать, старался изменить всё, что мог.

Введение нового названия вызвало в кругах, именуемых общественностью, довольно бурную дискуссию, продолжавшуюся более полувека. И действительно, по указанию императрицы все, или почти все, вдруг стали русскими. Как же отличать одних от других?  И московит, и литвин, и собственно русский - все должны были числиться русскими. Стали предлагаться различные варианты названий. К концу века всё как-то утряслось. Литвины стали называться белоруссами. Московиты - великороссами. Но это название не прижилось. Наибольшие споры были по поводу нового названия народа прежде называвшего себя русским. (Интересный эпизод произошёл в селе на Одесщине. Женщина, всю жизнь говорившая на украинском языке, заявила мне, что она русская (руська). На мой вопрос кем же по её мнению являются жители России - она на полном серьёзе ответила: " Кацапы".) Костомаров, в своей знаменитой работе "Две русские народности", предлагал название "южноруссы". В конце концов из глубины веков выплыло ещё одно древнее название - Украина и украинцы. Понадобилось полтора столетия, чтобы ситуация с названиями трёх народов как-то утряслась, после царского вмешательства в этнографию.

(Продолжение следует).

Если Вы обнаружили в статье ошибки или неточности - пожалуйста сообщите. Мой электронный адрес: anpp48@gmail.com. Буду очень благодарен. Я поделился с Вами информацией, которую "накопал" и систематизировал. При этом ничуть не обеднел и обещаю делиться  впредь.

 

 

рассказать друзьям и получить подарок

About the author

Комментарии

Отзывов (30) на Русь, Малая Русь, Россия, Новороссия — происхождение названий(часть 3).”

  1. Виталий Третьяков:

    Еще раз — большое спасибо. Дякую за таку статтю, так як із бесід з молоддю я зрозумів, що істрію їм ніхто не викладав. За Русь молодь або зовсім нічого не знає, або знання молоді грунтуються на перекрученій інформації. Для понимания этого вопроса — нужно понять, что существовало государство: ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ, РУССКОЕ (правильно будет — РУСЬКЕ) , ЖЕМОЙТСКОЕ. Но, в это время Московия (Московское княжество, не будучи ВЕЛИКИМ) ВХОДИЛА В СОСТАВ ВЕЛИКОГО ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОГО КНЯЖЕСТВА. В то время земли Московского княжества не входили в состав Великого княжества Литовского, Русского, Жемойтского. Поэтому и жители Московии не были РУСЬКИМИ. Когда я немного начал разбираться в сложных и многовековых отношениях между Литвой и Московией, стало белее понятным и причины принятия (прежде всего великими князьями Московскими) нового ТИТУЛА Русских (как и Булгарских и пр.), а также вражда между литвинами и московитами. ВЕДЬ ПРИСВОИВ СЕБЕ ТАКОЙ ТИТУЛ, МОСКОВИЯ ПРИСВОИЛА СЕБЕ ПРАВО ПРАВОПРИЕМНИКА РУСИ (земель Киевской Руси). Историки не заслужено «забыли» очень сильное и крупное государство своего времени — не упоминают его полного наименования, оставляя лишь в названии ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ (фактически, «уменьшая территорию»).
    Кроме того, дочь Великого князя Витовта — Софья Витовтовна Литовская (1371-1453) была женой великого князя Московского Василия I Дмитриевича, сына Дмитрия Донского. За время супружества с Василием Дмитриевичем у нее родилось 5 сыновей (все, кроме Василия Васильевича, умерли) и 4 дочери.

    Ещё в 1427 году, почти сразу после смерти Василия I (1425), ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ РЯЗАНСКИЙ Иван Фёдорович, а затем и КНЯЗЬ ПРОНСКИЙ поступили НА СЛУЖБУ ЛИТОВСКОМУ ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ. В то же время И ТВЕРСКОЙ КНЯЗЬ Борис ПОШЁЛ К НЕМУ НА СЛУЖБУ, при этом оставив себя властителем над тверскими князьями-своими подручными. Более того, поскольку мать малолетнего Василия II, София, была дочерью Витовта, САМА МОСКВА, ФАКТИЧЕСКИ, НАХОДЯСЬ ПОД ВЛАСТЬЮ ЛИТВЫ (или хотя бы ПОД ОПЕКОЙ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЛИТОВСКОГО). Литовский князь ХОТЕЛ КОРОНОВАТЬСЯ И ОБЪЕДИНИТЬ МОСКОВИЮ С ВЕЛИКИМ КНЯЖЕСТВОМ ЛИТОВСКИМ, РУССКИМ, ЖЕМОЙТСКИМ, но поляки не допустили этого, увидев в таком шаге угрозу распространению католичества на подвластных Витовту землях. В 1430 году Витовт умер, так и не достигнув своей цели. В Литве началась очередная междоусобица, а на Руси — печально известная феодальная война.

    27 февраля 1425 года после смерти мужа Софья Витовтовна Литовская стала опекуншей 10-летнего сына, начав активнее вникать в государственные дела.Ни один из русских князей не решался пойти вопреки воле Софьи Литовской, так как боялся решительных действий со стороны ее отца и Литвы.
    В 1430 году Витовт умер. В Орде тотчас же началась тяжба за Московский престол между 16-летним Василием II и его дядей, Юрием Дмитриевичем, который, нарушив слово данное Софье, предъявил претензии на великое московское княжение. Спор был выигран при поддержке московского боярина Ивана Всеволожского, который был послан Софьей с просьбой помочь сыну.
    Софья Витовтовна часто принимала участие в закладке церквей и монастырей. Незадолго до смерти Софья Витовтовна Литовская купила с. Воробьево в окрестностях города Москвы (на Воробьевых горах), которое именно благодаря ей стало считаться дворцовым.

    В 80 лет, перед смертью, Софья постриглась в монахини, приняв в иночестве имя Евфросиния, в Вознесенском монастыре Кремля. Умерла 15 июня 1453 года в возрасте 82 лет. Похоронена Софья Литовская в Вознесенском монастыре в усыпальнице русских княгинь. С 1929 года останки великой княгини находятся в Архангельском соборе. Образ Софьи Витовтовны Литовской был запечатлен на пелене 1498г.; позднее – на картине художника Н.Чистякова «Великая княгиня Софья Витовтовна на свадьбе великого князя Василия Темного» (1861, Государственный русский музей).

    «… БОЙСЯ ЛОЖНОГО ЗНАНИЯ.
    ОТ НЕГО ВСЁ ЗЛО В МИРЕ».
    (Л.Н.Толстой)

    • admin:

      Большое спасибо за развёрнутую и профессиональную реплику.

    • Вася:

      «В то время земли Московского княжества не входили в состав Великого княжества Литовского, Русского, Жемойтского. Поэтому и жители Московии не были РУСЬКИМИ.» Вот это логика!

  2. Супер, но хотелось бы видеть больше подробностей.

  3. Александр:

    Что означает фраза «Владимиро-Суздальское княжество окончательно отделилось от Киева в 1169 г при Андрее Боголюбском»?
    Да никогда Владимиро-Суздальськое кн. не входило в состав Киевской Руси — это один из мифов московских историков. Крайним северо-западным княжеством Киевской Руси было черниговское княжество. Дальше на северо-восток жили вятичи, мордва-эрзя, меря.
    История Московии началась с 1137 г., когда Юрий Долгорукий, 6-ой сын Владимира Мономаха, пришел с небольшой дружиной и священниками в Ростов (теперь Великий). К этому времени уже умер Владимир Мономах (умер в 1125 г.) и уже успела распаться Киевская Русь (1132 г.).
    В Ростове в то время проживало фино-угорское племя меря, так что великоросы — это фино-угорский этнос (субстрат, как сказал бы Гумилев) с позднейшим добавлением татарской крови (пассионариев), как сказал бы все тот же Гумилев. Кроме Юр. Долгорукого и пришедшей с ним компании никакой славянской крови у великороссов не было. Кстати, современные генетические исследования подтверждают это — можно почитать книгу Александра Пересвета «Русские — не славяне?».
    Тот же полководец Ал. Суворов был типичным русским: отец — швед (гренадер Петра I), мать — армянка (кстати, в свое время Лужков, выступая на каком-то митинге в Ереване, подтвердил это).

  4. Александр:

    Извиняюсь, допустил описку: Черниговское княжество было крайним северо-восточным княжеством Киевской Руси.
    Опусы рос. историков о том, что народец меря растворился среди переселившихся позднее сюда славянских племен не выдерживают никакой критики. Миф, что было великое переселение славян в Ростово-Суздальськие земли — фейк. Вопрос: какие именно славянские племена переселились в земли будущей Московии? Второй вопрос: зачем было переселяться славянам (тремя потоками, с середины и верховьев Днепра и т.д.) в болотистую местность Московии? Славяне были земледельцами испокон веков, а тут, в землях Ростово-Суздальського княжества и позже московии как производной от этого (да и Владимиро-Суздальского) княжества нужно было заниматься охотой, рыболовством и собирательством в лесах, т.к. земли здесь не родючие (я сам проработал в Подмосковье на строительстве около 10 лет, и что здесь за грунты — знаю не понаслышке). Да и климат в Московии более холодный, чем на Днепре.
    Я родился в Украине, Кировоградской области. Там черноземы глубиной до 2-х метров, немцы в войну вывозили эти черноземы в Германию, и никакого резону не было славянам бросать эти родючие земли с теплым климатом и большими потоками пересляться в земли будущей Московии.
    А народ меря никуда не исчез, его просто крестили, и он принял культуру пришедших сюда вместе с Юр. Долгоруким славян, став ядром великоросов.
    То, что меря — коренной народ великоросов, подтверждается раскопками графа Уварова, позже археолога Богданова, антрополога Зографа и т.д. Книги этих авторов есть в иненте, их можно скачать и прочитать.
    И еще. Когда-то (лет 150 назад примерно) в Малом театре более 20 лет служил актер Чалеев. Он сам родом из Галича мерского (не путать с Галичем Даниила Галицкого), сейчас это Костромская область РФ. Так вот, выйдя на пенсию, он поселился на своей родине и написал книгу «Воспоминания». Там почти на каждой странице приводятся мерянские слова с их переводом на русский язык. Я запомнил одно слово: «беняшки» что означает «пара чего-либо».
    Зайдите в Ютюб и наберите «Чалеев», там есть сюжет на эту тему, называется «Вести. Кострома».
    Извините, что не по теме, просто накипело…

    • admin:

      Александр, здравствуйте!
      Очень интересно было почитать всё, что Вы мне прислали. Вы продвинулись в изучении данной темы намного дальше меня.И я имею к Вам две просьбы: первая — сообщите чуть больше о Баймухамедове и его работах.И вторая, мне неудобно Вас нагружать, но если у Вас появится немного времени, посмотрите пожалуйста работу Фоменко и Носовского «Где ты поле Куликово?». Её можно бесплпатно скачать в интернете. Объём книги небольшой. В ней детально рассматривается местность в районе Кулишек, на которой, по их мнению, и происходила битва. Очень интересно Ваше мнение по этому поводу.
      С искренним уважением,
      Анатолий.

  5. Александр:

    Здравствуйте, Анатолий.
    Закачал и прочитал книгу Носовского и Фоменко о Куликовской битве. Что я могу сказать: ярко, красочно, убедительно. Но это «буря в стакане воды»: т.е Куликовская битва была, но в другом месте…
    Вроде бы они пишут интересно, смело, революционно. Но они пишут в рамках старой парадигмы рос. истории, составленной еще во времена Екатерины II.
    Уж очень не хотела эта «гулящая дама, чтобы династия Романовых, к торой она принадлежала, принимала эстафету правления такой великой империи от каких-то татар, и она подписала 4 декабря 1783 г. специальный Указ, в котором говорилось буквально следующее:
    «Назначить до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающихся России… по известному довольно своеобразному плану…» (В. О. Ключевский. Исторические портреты. С. 564 — 565).
    Что же это за такой «своеобразный» план? Он состоял в том, чтобы выработать новую историческую доктрину Российской империи, уничтожив или отредактировав все первоисточники, искажая тем самым прошлое России-Московии, ибо это прошлое выглядело весьма непривлекательным для Руси и всех русских людей. То, что Московия — ордынский улус — она и слушать не хотела.
    И комиссия рьяно принялась за дело: были уничтожены все старые летописи, в том числе «Повесть временных лет» Нестора-летописца (об этом убедительно написал в свое время Храповицкий — личный секретарь Екатерины — в своих мемуарах. Он сам держал в руках сей раритет всемирного значения (об этом он написал на французском в своих воспоминаниях, поставив в конце 3 восклицательных знака. И эту бесценную рукопись Екатерина при нем положила в сейф, и больше его никто не видел…
    Вместо старинных рукописей комиссия вроде бы нашла в разных местах более 1000 т.н. «рукописных сводов», которые противоречили друг другу и были написаны на хорошей голландской и германской бумаге.
    Кстати: историк Лызлов, который писал до Екатерины, ни разу(!) не упомянул об этих сводах.
    По новой схеме:
    1) русские стали славянами,
    2) династия рюриковичй не прервалась во времена монгола-татар.
    3) да, было монголо-татарское иго, но русский народ выстоял
    4) во времена ига существовали Московское, Тверское, Владимирское, Велико-Устюжское, Рязанские княжества, которыми правили рюриковичи, а татары приезжали раз в год, брали дань и убирались восвояси.
    5) чтобы показать непрерывность династии рюриковичей, был придуман мифический Александр Невский с его подвигами (битвы со шведами и немцами) с одной стороны, и что он был приемным сыном и зятем (одновременно — инцест!) хана Батыя. Но одно с другим не сходилось, поэтому в БСЭ (III-е издание) вместо дня рождения Ал. Невского стоит знак «?». Хотя если рассуждать логически: как мог Батый, будучи Чингизидом (а они считали себя наместниками Бога на земле) усыновить своего раба — Александра Невского? Если бы он это сделал, то дал бы большой козырь в руки своих врагов: чингизидов Гуюка и К° («как же так: мы в очереди первые стояли, а те, кто после нас – уже едят…» – как пел Высоцкий).
    6) был также придуман миф о Дмитрии Донском и Куликовской битве.
    Кто с кем бился?
    – русские с татарами.
    – А за что?
    – За освобождение от татарского ига.
    – Так освободились?
    – Да, но иго татарам платили еще 100 лет…
    Рекбус, кроксворд, как сказал бы Райкин.
    Во первых, русские стали называться русскими лишь с 1 января 1721 г. по приказу Петра I, до этого государство называлось «Московия», «Татария», «Великая Тартария» (в первом издании Британской энциклопедии (1723 г. вроде бы -точно не помню) на картах Московского княжества стоит надпись «Тартария» на английском языке. Уж не от слова «татары» ли такие названия? (можно зайти в Яндекс-Перевод и набрать в русском языке слова «татары» и вы получите перевод на англ. язык).
    Есть такой замечательный русский путешественник Виталий Сундаков. Я смотрел в Ютюбе его ролик, где он говорит, что одной из величайших загадок мировой истории является тот факт, что на местах сражений русских с татарами находят только татаркские артефакты (сабли, седла для лошадей, шлемы и щиты с арабской вязью и т.д.), а русских (славянских) артефактов нет.
    Да нет никакой мировой загадки, уважаемый Виталий. Просто татары сражались с татарами в бесконечных гражданских войнах. А т.н. Дмитрий Донской – это татарский хан московского улуса Сарихозя.
    Может быть, он и сражался с Мамаем, может быть, даже на территории будущей Москвы – уж очень убедительно Носовский и Фоменко это описали – но противостояния т.н. «русских» с татарами не было.
    Если обратиться к нумизматам, то они скажут, что первая русская монета, которая чеканилась в Москве, относится к концу правления Дм. Донского – началу правления его ст. сына Василия I. Но на монетах с одной стороны есть воин, а с другой — 3 строчки арабской вязью: «Тохтамыш… хан…да продлит Аллах…(дословно не помню, смотреть мат. часть — лень)
    Но как такое может быть? Да как в старом украинском анекдоте:
    – Куме, а що ви робите в моєму льосі?
    – Та вас шукаю.
    – А сало моє навіщо з’їли?
    – Та ото ж…
    «Та ото ж…» – говорят рос. историки.
    И последнее: на рисунках, приведенных в книге Носовского и Фоменко (рис. 17, 54), взятых из Лицевого свода, невозможно разобрать, с какой стороны русские, а с какой – татары. Слева или справа? (Опять вспомнился Сундаков, который говорил буквально то же самое) – что это – загадка мировой истории.
    Я начал повторяться, пора заканчивать.

  6. Александр:

    Работаем дальше. После завоевания татарами московских земель в подмосковном городе Коломна стоял татарский гарнизон (также, как и в Звенигороде и еще в 2 или 3 других подмосковных городах — всего не упомнишь). Кстати, в г. Звенигород Черкасской обл. Украины тоже стоял тат. гарнизон, который взял князь Ольгерд в 1362 г. Совпадение? Не думаю…
    О том, что в Коломне стояли татары, говорит хотя бы название этого города (по Э. Мурзаеву город Коломна — от татарского (тюркского) слова «коллома» — охранение). (Кстати, книгу сов. профессора Э. Мурзаева «Тюркские географические названия» в инете найти невозможно, хотя ссылки на эту книгу мелькают постоянно). В Коломне сохранился татарский кремль (по татарски «кремль» — крепость).
    Так вот, как описывает Карамзин выход войск Дм. Донского из Москвы:
    «Полки с распущенными знаменами… шли из Кремля в ворота Флеровские…будучи сопровождаемые духовенством … В Коломне соединились с Дмитрием верные ему сыновья Ольгердовы: Андрей…
    «Интересно девки пляшут», как любил говорить мой бывший начальник. Т.е. «русские» войска шли на битву с татарскими войсками Мамая через город Коломну, где в это время стоял татарский кремль с гарнизоном. Наверное, татары в это время играли в нарды и не заметили русских войск…
    В российской ист. науке факт того, что т.н. Куликовская битва имела место быть, подтверждают только 2 источника: «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Оба эти источника были сфальцифицированы во времена Екатерины II. В зарубежных источниках упоминаний о т.н. Куликовской битве нет.
    Казахский историк К. К. Данияров пишет: «В книге Утемиша Хаджи “Чингиснаме” также не упоминается Куликовская битва, а сообщается о победе Тохтамыс–хана над Мамаем и его убийстве. О Куликовской битве сообщают только российские историки. Сообщения очевидцев тех событий, арабских историков, послов и Утемнёна Хаджи, не являющихся заинтересованной стороной, стали доказательством, что Куликовской битвы не было».
    Все. Дальше писать не хочется, т.к. российская официальная история напоминает мне книгу «Мифы и легенды Древней Греции»: хотите — верьте, хотите — нет. Я лично, как и Станиславский, не верю..

    • admin:

      Александр, здравствуйте!
      Большое спасибо! Всё необыкновенно интересно. Действительно, многое свидетельствует в пользу того, что финский народ страны Моксель управлялся татарскими аристократами. И достаточно свидетельств об «историческом» преступлении Екатерины. Издатель Новиков был жестоко наказан императрицей за публикацию «Скифской истории» Лызлова. Но Лызлов упоминает о Куликовской битве. Как Вы думаете, его история подверглась «редактированию» со стороны екатерининской комиссии?
      Кстати, о придуманных битвах. Александр Нестеренко в своей книге «Кто победил в Ледовом побоище» тоже пишет, что такой битвы не было.
      Два слова о себе. Я инженер — холодильщик, уже на пенсии. Живу в Одессе.Если будете в нашем славном городе — обсудим интересующие нас темы и выпьем по бокальчику пива.
      С искренним уважением,
      Анатолий.

  7. Александр:

    Здравствуйте, Анатолий. Спасибо за приглашение. Аналогично, если будете в Москве (а я уже 10 лет как здеь живу и работаю (18 км от ближ. станции метро), а в Украине, в г. Ровно, откуда я, бываю только в отпуске, в основном зимой.
    Теперь о нашем общем деле. Что касается Лызлова, то по логике событий — за него дописали, если учесть, что книга была впервые опубликована через 78 лет после его смерти.
    Куликовская битва совершенно не вписывается в логику истории. В чем смысл этой битвы (по русской истории): борьба за освобождение русского народа от монголо-татарского ига. Но что такое вообще «русский народ»? Это то же самое, как сказать «американский» народ, т.е. очень много наций, живущих в одном государстве.
    Поляк может гордо сказать: я лях (было такое славянское племя), аналогично так же может сказать чех и т.д. Лях, чех — существительное. А русский (прилагательное) — так не скажет, ибо не было такого племени. Были русы из Киевской Руси, другой Руси никто никогда не знал. Но эти Русы были варягами — речными разбойниками (не путать с викингами — морскими разбойниками).
    На территории центральной части современной РФ испокон веков проживало 17 финно-угорских племен: чудь, вепсы, ижора, меря, мордва-эрзя и мордва-мокша, карелы, марийцы и т.д. Когда через примерно 100 лет после того, как Юрий Долгорукий с дружиной и священнками пришел в Ростов Великий, сюда пришли монголо-татары (1238 г.) и завоевали эти земли, и ханы позже переселили сюда свои роды: (ширины (то, что я сейчас помню, не хочется рыться в ист. книгах) — в будущую Тверь (сначала она называлась Андреев городок), каракереи — на земли будущей Московии, аргины — в Касимовское ханство и т.д. Были еще барины, кияты, меркиты и т.д. — очень много родов (или/эли по татарски). И управляли этими родами ханы, братья хана Батыя (их было у него 13). И на территории совр. России полновластными хозяевами этих земель стали (по памяти): Чилаукун (Тверь), Беркечар, Берке (Москва), Мухаммед, а позже: Тохтамыш, Улу-Мухаммед. И все это можна прочесть в БСЭ, и карта там есть — в БСЭ I-ое издание (за что и был расстрелян при Сталине почти весь коллектив авторов первого издания БСЭ).
    И на этой карте нет «Великих» Московского, Тверского, Ростово-Суздальського, Рязанского, Владимиро-Суздальського и т.д. княжеств. И все эти князья-рюриковичи, которые управляли этими княжествами до того, погибли в первом же бою на р.Сить. Остался в живых вроде бы (так пишут рос. историки) Ярослав, отец будущего т.н. Ал. Невского. Дальнейшая его судьба неясна. Одни пишут, что вроде бы его видели со своим небольшим войском при взяти Киева в 1240 г., а дальше он погиб в Германии, когда пошел со своими людьми вместе с войском хана Батыя, и свидетель тому — угорский монах Юлиан. Другие пишут, что Ярослав вообще был в Литве, когда пришел Батый…
    Но это все детали, а суть в чем: не мог т.н «рюрикович» Дмитрий Донской поднять в 1380 г. русскую рать на татарского темника Мамая. Ибо не было никакой «русской» рати, как и самого Дмитрия Донского: все это фантом, мираж.
    А на московских Кулишках вполне могло быть много трупов, т.к. хан Тохтамыш разрушил Москву до основания в 1392 г. (рос. историки дают дату 1382 г., но это фейк). А покарал Тохтамыш москвичей за измену их хана Сарихози (он же Дмитрий Донской в российской истории). А измена состояла в том, что Сарихозя не выставил свое войско в распоряжение Тохтамыша, когда тот сражался с Тимуром в 1391 г., поэтому и был убит уже после битвы, и как следствие — море трупов на Кулишках…
    И поэтому, когда в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» актер Яковлев чешет под побородком и говорит «Рюриковичи мы» — это киноляп.
    Иван Грозный был татарин, но не чингизид, поэтому он и подал в отставку (не помню в каком году) и какое-то время официально не правил в Москве.
    А мать у него была Елена Глинская из татарского рода Мамая. Даже у Петра I, который был из дома Романовых, мать его, Наталья Нарышкина, была татарка (отец у нее был крымский татарин Нарыш).
    А вообще в Рос. империи служивых татар было очень-очень много. Достоевский гордился тем, что был выходец из старинного татарского рода. Художник Суриков, историк Карамзин (из рода Кара Мурзы), полководец Кутузов — всех и не перечислишь. Даже знаменитый из анекдотов поручик Ржевский (конечно вымышленный персонаж), но был такой старинный татарский род Ржевских. Все эти князья Глинские, Голицыны, Мстиславские, Одоевские, Холмские, Микулинские, Каширские, Калужские (пол-дня можно перечислять) — все татары. Даже Андрей Тарковский — тоже татарин.
    Из современных: Шакуров, Башаров, Караченцев и т.д (откройте «Родословную книгу князей и дворян российских и выезжых» и убедитесь сами…

    • admin:

      Александр, здравствуйте!
      Большое спасибо за информацию! Если Вы не возражаете, то я использую Ваши сведения в следующей статье на данную тему.
      С уважением,
      А.Пономаренко.

  8. Александр:

    Здравствуйте, Анатолий. А как я могу возражать, если 85% материала — не мои? Я только сам додумался до Сундакова, про Коломну, Ржевского, Тарковского (хотя вру, про него я прочитал у покойного Аджи Мурада (был такой писатель в Дагестане).
    Если можна, то дайте ссылку на ник Александр из Ровно: для Вас это мелочь, а для меня будет приятно…

    • admin:

      Александр, здравствуйте!
      Если хотите, могу и фамилию Вашу привести. Недавно корреспондент русской редакции ВВС используя мои материалы по штурму Берлина спросил можно ли сослаться на российского историка А.Пономаренко (хотя я историк-любитель). Я сказал, что можно, но я скорее украинский историк, а не российский.Так он, подумав, сослался на меня просто как на историка, без упоминания национальной принадлежности.
      с уважением,
      Анатолий.

  9. Александр:

    Меня зовут Александр Кулик.

  10. Cancellarius:

    Ни в одном труде Н.И.Костомарова я не видел утверждения этого историка о том, что ЕКАТЕРИНА ІІ ВЫСОЧАЙШИМ ПОВЕЛЕНИЕМ (1794 г) ДАРОВАЛА МОСКОВСКОМУ НАРОДУ ИМЯ – РУССКОГО.

    Если имеете такую цитату — приведите ссылку, я проверю.

    Переименование московитов в русских придумано небезызвестным польским автором теории о «москалях — угро-финнах» Франциском Духинским. Для изготовления обманки был использован подлинный текст, – хорошо известный «Наказ», написанный Екатериной II в 1767 г. для депутатов Комиссии о составлении проекта нового Уложения. В первой главе этого трактата императрица написала следующее:

    «Россия есть Европейская держава. Доказательство сему следующее. Перемены, которые в России предпринял Петр Великий, тем удобнее успех получили, что нравы, бывшие в то время, совсем не сходствовали со климатом и принесены были к нам смешением разных народов и завоеваниями чуждых областей. Петр Первый, вводя нравы и обычаи европейские в европейском народе, нашел тогда такие удобности, каких он и сам не ожидал» [Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // О величии России. М. 2003, с. 72].

    Эта фраза «Наказа» была язвительно прокомментирована известным деятелем французской революции маркизом де Мирабо: «теперь мы должны считать русских европейцами, потому что так заявила императрица Екатерина!».

    Под пером Духинского «наказ», общая рекомендация императрицы депутатам, обратился в… «указ», обязательный к исполнению документ и часть российского законодательства. Но и это не последнее превращение, испытанное текстом в ловких пальцах шарлатана. Буквально в следующем абзаце оказалось, что именной «указ» Екатерины «стал законом для всех Москалей. С тех пор каждый Москаль считает себя Россиянином, зовется Россиянином и Славянином, если он грамотный. То, над чем история других европейских народов трудилась веками, – выработка единого названия народа, в Москве было сделано за один день Указом» [F.H. Duchinski. Zasady dziejow Polski i innych krajow slowianskich. Paryz. 1859. Ч. II. Раздел II, c. 48-49].

    Шулерство видно невооруженным глазом: императрица пишет, что русские – европейский народ (что, согласимся, спорно), а Духинский «легким движением руки» превращает это в высочайшее объявление нового имени и племенного происхождения москалей, отныне по царскому указу «россиян и славян». И в дальнейшем свою же фальшивку автор использует уже как общеизвестную аксиому.

    • admin:

      Работа Н.И.Костомарова «Две русские народности» (1861 год) вся посвящена разбору последствий екатерининского переименования московитов в россиян. Я надеюсь. что Вы читали это произведение.
      О выдающемся российском археологе графе Алексее Сергеевиче Уварове Вы тоже знаете. И должны помнить,что он считал московитов потомками мерян, финско-угорского народа. «Славянами» московиты стали по воле Екатерины.В геополитических целях, к сожалению, часто менялась родословная не только отдельных людей, но и целых народов.Лет двести назад Вас во Франции просто линчевали бы, если Вы попробовали бы отрицать происхождение французской нации от троянцев.
      К Фоменко и Носовскому можно относиться по разному, но их работы посвящённые Куликовской битве («Где ты поле Куликово?») заслуживают большого внимания.И при царях, и при коммунистах, и в наше время российские власти игнорируют захоронения участников Куликовской битвы на московских Кулишках. Потому что эти массовые захоронения ставят большой крест на официальной российской истории. Если признать. что Куликовская битва состоялась именно на Кулишках, то это означает, что города Москвы в 1380 году ещё не было.

      • Cancellarius:

        Вот статья Н.И.Костомарова «Две русские народности»:
        http://litopys.org.ua/kostomar/kos38.htm
        В ней ничего НЕТ о якобы «переименовании московитов в русских по повелению Екатерины» – прочтите сами и убедитесь.
        Эти выдумки о «переменовании» принадлежат полякам (Духинскому, Вротновскому и т.д.). Вот как их взгляды цитирует Н.И.Костомаров в статье «Правда полякам о Руси»:
        «Русь всегда была и теперь остается родовым именем для областей, которые от Карпатских гор простираются на северо-запад до Днепра и Двины и даже за Двину. Была Русь Белая, Русь Червоная, Русь Малая. Обитатели этих областей назывались Русины, по-латыни из этого слова сделалось Рутены. Но это не имеет ничего общего со словом Россия нового изобретения. Первый Петр Великий окрестил московитян именем русских. Прежде того московитяне были московитянами и не помышляли быть чем-нибудь другим. Екатерине II принадлежит заслуга, что она увидала всю пользу, какую можно извлечь из этой подмены. Она схватилась за эту идею; благодаря же друзьям ее энциклопедистам, стало возможно ввести слово Россия (Russie) во французский язык и через то сделать употребительным. Они с таким усердием повели свое дело, что успех превзошел собственные их ожидания».
        И сам же их опровергает:
        «Автор знает несколько русей, но очевидно игнорирует Великую Русь… не может же быть, чтобы он ее не знал. Что Петр выдумал имя России, пусть заглянет этот автор в бесчисленное множество предыдущих актов, где найдет титул царей — при Алексее Михайловиче, после присоединения Малороссии: всея Великая и Малыя и Белыя России, а прежде: Всея России; в более древние времена всем Русии: так именно писал еще в XIV в. князь Симеон Иванович. Имя Руси еще в XI и XII в. употреблялось в двух значениях: в тесном для киевской земли, в обширном для всего материка, состоявшего в одной удельной федерации, под управлением князей Рюрикова дома. В этом смысле наш первоначальный летописец, перечисляя славянские народы, жившие на этом материке, говорит се токмо словенеск язык в Руси. Слова Русь, Русские, в этом обширном значении для всех жителей славянской России, употреблялись всегда и внутри Русской Земли, и вне ее иностранцами, когда дело шло о внешних сношениях. Так, немецкие летописцы, говоря о войнах Ордена и Шведов с Новгородцами и Псковитянами, называют их русскими. Говоря о том, что, в исходе XIII столетия, хан Батый сделал князя Ярослава старейшим между князьями, летописец выражается так: И рек ему: Ярославе, буди ты старей всем князем в русском язъце (Лавр. Лет., 201). Очевидно, здесь русским языком летописец называет совокупность племен, составлявших нечто целое, под общим именем Руси, Русских, и в этом числе восточную, т.е. великую Русь, где княжил Ярослав. В XIV веке, когда начала Москва брать первенство над уделами, восточная Русь, по отношению к иноплеменникам, называлась Русскою Землею. Когда Мамай собирался идти на Димитрия, он, по известию летописца, говорил: пойдем на русского князя и на русскую землю (Воскр. ст. 34), а не на московского князя и не на московскую землю. Точно так же, при описании нашествия Тохтамыша на Москву говорится: злое пришествие на русскую землю (Воскр. 42), а не на московскую. Не станем нагромождать других подобных указаний: и этого довольно, чтобы видеть, как лживо мнение, будто Петр (а иные говорят даже — Екатерина) навязали московитянам имя русских. Имя — московская земля имело значение, по отношению к соседям, так же русским, как и в московском государстве, а в последующее время, означало русское государство, имевшее столицу в Москве, в отличие от другого русского государства — литовского великого княжества. Слово московитяне было совершенно неизвестно у нас; несколько сходное с ним была название Москвичи, но оно означало жителей города Москвы — ив самом обширном смысле — ее земли, ее пригороды, но никогда не имя великорусского народа. Никто бы не назвал суздальцев, владимирцев, нижегородцев — москвичами, но все равно звались русскими».
        http://www.voskres.ru/idea/kostomarov.htm

        Так что не надо приписывать Костомарову взгляды, к-рые он сам же первым и оспаривал.
        «Великий археолог Уваров» и чудесные открытия новохроноложцев – это отдельные темы, к-рые я, конечно, могу обсудить – но все по порядку.

        • admin:

          Я не скажу, коллега,что сильно удивлён Вашим ответом. Но всё же… Основная тема книги Костомарова «Две русские народности» — это внезапное распространение наименования «русские» на москвитян. Костомаров пишет, что внезапно все стали «русскими». И произошло это в конце 18 века. Вся книга Костомарова посвящена разъяснению насколько один народ (московиты) отличается от другого — русских(нынешних украинцев).Костомаров приводит массу исторических и богато иллюстрированных этнографических доказательств того. что это два совершенно разных народа. Как раз в то время историки и этнографы вели широкую дискуссию. что если у русских, настоящих русских, не московитов, забрали их наименование. то как же их теперь именовать.
          Правда Костомаров всё ещё считал московитов славянами. Это было ещё до появления результатов археологических. антропологических и этнографических исследований захоронений коренного населения Нечерноземья. Предки московитов, народ Меря, являлись угро-финнами. И в этом нет ничего плохого. Просто негоже отказываться от своих предков.

  11. Cancellarius:

    Админу

    Н.И.Костомаров считал «великоросов» и «малоросов» двумя народностями, но каждая из них была для него русской:
    «Оказывается, что русская народность не едина; ихъ двЂ, а кто знаетъ, можетъ быть ихъ откроется и болЂе, и тЂмъ не менЂе онЂ — русскія»
    Я, увы, невнимательно прочел его статью – он там прямым текстом цитирует свое опровержение выдумок к «переименовании Московии в Россию»:
    «Названіе не возникаетъ безъ факта. Нельзя навязать народу ни съ того, ни съ сего какое-нибудь имя. Это могло приходить въ голову только такимъ мудрецамъ, противъ которыхъ мы недавно писали (1) и которые намъ сообщили прекурьёзную новость, какъ Екатерина II, высочайшимъ повелЂніемъ, даровала Московскому народу имя Русскаго и запретила ему употреблять древнее свое имя — Московитяне».
    То, что для Костомарова было еще «прекурьезной новостью для вас стало аксиомой, к-рую вы излагаете… от имени самого Костомарова.
    DIXI

    • admin:

      Костомаров использует древнейший способ донесения своих воззрений до широкой публики, известный ещё со времён Кампанеллы. а то и раньше.Для того, чтобы избежать репрессии властей надо как бы высмеивать свои доводы. но в крайне неубедительной форме. Так, чтобы читающий проникся как раз «высмеиваемыми» положениями. Что Костомаров блестяще продемонстрировал.

      • Cancellarius:

        Вы, конечно, лучше Костомарова знаете, что он хотел сказать. Впрочем, и спорить тут не о чем (см. выше).

        • admin:

          А чего спорить? Костомаров и так всё сказал. Вернее «сказала» его упомянутая книга, написанная в рамках всероссийского диспута на тему «Почему вдруг все вокруг стали «русскими» и как теперь называть народ прежде единолично владевший данным названием». Костомаров предложил называть бывших русских, нынешних украинцев, южноруссами. Но прижилось другое название. А на Руси-Украине. как известно,остался в употреблении старое название новым родичам — «москали».Что и показал талантливо в своей книге Костомаров.

          • Вася:

            Ты чего мои комментарии удаляешь, жук усатый?

          • admin:

            Отвечаю жуку безусому.Ваши комментарии попали в спам и поэтому их необходимо вручную деблокировать.Когда добрался до компьютера, тогда и проделал эту процедуру.

  12. Янус Двуликий:

    Удивляет прям-таки болезненная реакция Ваших оппонентов, игнорирующих свидетельства «руссификации России» очевидцев того, как Екатерина Вторая сунула древние рукописи в сейф, где оные сгинули навсегда! Между тем ещё с совковых времён хорошо известно, что обширные территории, в частности Новгородских, Тверских и Московских земель искони были населены финно-угорскими племенами. Только в совке об этом говорилось «мягко»: славяне-де мигрировали потихоньку на восток и тихо-мирно занимались собирательством, охотой, бортничеством, подсечным земледелием и мирно сосуществовали с «чухной».:))

  13. Вася:

    Как всегда укринскомыслящие занимаются убийством логики

  14. Вася:

    Админ, а в этих строках каким древнейшим приёмом пользуется Костомаров: «Слово московитяне было совершенно неизвестно у нас; несколько сходное с ним была название Москвичи, но оно означало жителей города Москвы — ив самом обширном смысле — ее земли, ее пригороды, но никогда не имя великорусского народа. Никто бы не назвал суздальцев, владимирцев, нижегородцев — москвичами, но все равно звались русскими». Не Капанеллы? Быть может Софкла. А, мудило, разрули.

    • admin:

      Вася! Здесь собираются люди серьёзные, интеллигентные, поговорить об истории.А если вы, Вася, употребляете не цивилизованную лексику,то, может быть, вы не туда попали? Может вам в пивной ларёк?

Ваш отзыв